北京海淀法院网今晨发布一则案件快报，用户盲目理财被骗，起诉网络支付平台被驳回。

原告张先生诉称，2015年7月，其在浏览一个记不清网址的带有宝付公司LOGO的网页时，自动弹出一个QQ客服对话框，该QQ用户自称系上海某投资公司员工陈某，通过QQ聊天与张先生洽谈投资事宜并承诺高收益回报。2015年7月，其陆续分三笔共支付投资款3.3万元。后陈某失联，造成其投资损失3.3万元。张先生认为，其系通过宝付公司支付平台支付的投资款，宝付公司负有保障用户资金安全的义务，故要求宝付公司支付投资款3.3万元。

被告宝付公司辩称，原告提到的上海某投资公司网站www.pt6768.com目前已无法登录，该公司并非宝付公司的签约商户。原告进行的三笔交易的对手是深圳市某贸易公司。宝付公司根据网络支付协议和下发代付协议，仅进行资金划拨，向商户收取一定的手续费，并非该资金的实际收取方，故请求法院驳回其诉讼请求。

法院经审理后认为，宝付公司在此交易过程中仅提供网络电子支付服务，起到支付平台作用，根据签约商户深圳市某贸易公司的指令代收代付款项并收取一定的手续费，其并非资金的最终收取方。宝付公司作为非银行支付机构，应建立交易风险管理制度和交易监测系统，保护客户权益。然此种风险控制措施也应限于一定的范围和程度，不得影响当事人之间的正常交易秩序。宝付公司对签约商户深圳市某贸易公司进行了实名制管理，审查了其身份证件。从交易当时的情况看，对宝付公司来说，原告与该公司之间的资金往来属正常交易范畴，至于具体每笔交易款的支付原因及款项性质，宝付公司没有权利、能力或义务逐一审查；且宝付公司表示，在接到对该贸易公司的投诉后解除了与其之间的合同，停止对其提供支付服务。可认定宝付公司采取了基本的风险控制措施，对原告主张的资金损失不存在过错。原告向宝付公司主张归还投资本金缺乏事实及法律依据，法院不予支持。

无独有偶，中国支付网还查阅到了上海市第一中级人民法院在2016年10月的一份终审判决书，案情与此类似。

原告尹太康称，安徽某公司与宝付公司合作时，以高盛国际网站的虚假情况诱惑其上当，作出错误的意思表示，尹太康支付了款项，但未得到订单上的商品，故要求宝付公司退还5.5万元。上述行为系欺诈行为，宝付公司及安徽某公司无权处分其5.5万元。

宝付公司辩称，其是第三方支付公司，提供的是第三方支付、交易、结算的服务。涉案订单是尹太康与XX公司之间产生的，宝付公司仅是进行代收款。宝付公司未向尹太康提供商品和服务，双方之间并不存在买卖合同关系，尹太康未收到商品应向商户联系。

法院认为，宝付公司作为第三方支付机构，收受和转付钱款均是基于交易双方的指令，且并无证据证明宝付公司存在错误执行交易指令的情况，故尹太康主张与宝付公司形成买卖合同关系，要求宝付公司承担卖方责任，缺乏事实和合同依据，亦于法无据。

发生在北京和上海的这两起案件近乎一致的判决，在一定程度上为支付机构的法务工作提供了有力的支撑。支付机构在商户审核和管理上有不可推卸的责任，央行下发的多项行业规范里均有明确规定，但很显然法院不支持支付机构为用户损失的全部资金买单。

根据“支付搜”APP的支付机构罚单查询功能得知，宝付在2017年8月份被上海人行处罚，理由是“违反支付业务规定”。

宝付在2011年拿到了央行颁发的支付牌照，获准经营互联网支付业务。

免费加盟代理请联系于经理17601315811（有返佣）

Tags：[db:TAG标签](26790)

转载请标注：信息网——用户理财被骗后起诉支付平台 法院：不用担责